#Colectiv: Raed Arafat știa de sponsorizări! Cum arată documentele și ce spune șeful suprem al ISU
Published at Tuesday, 17 November 2015, 15:11
În februarie 2015, Raed Arafat nu a fost de acord ca un inspector șef adjunct de la ISU Bacău să-i raporteze ministrul Gabriel Oprea cum ”sponsorizările” cerute de pompieri îi determină să nu-și mai facă treaba și ”să nu mai treacă pe la obiective”. Ca în cazul clubului Colectiv!
UPDATE: Poziția secretarului de stat Raed Arafat de după publicarea articolului o găsiți aici.
Investigație de Mirela Neag, Răzvan Luțac și Cătălin Tolontan
Primele rînduri din programul Guvernului Cioloș sună astfel:
”Societatea românească a fost martora unei tragedii fără precedent în istoria ei recentă. Mai mult de 50 de vieți au fost pierdute ca urmare a unor carențe de integritate în modul în care administrația din România își servește cetățenii”.
Cine a comis, cine a încurajat, cine a știut și cine a tăcut în privința carențelor de integritate?
”Eu nu am tăcut și nu am tolerat ce se întîmplă la ISU Bucureşti”, a scris Raed Arafat, în 7 noiembrie 2015, pe facebook.
Reacția venea în fața dezvăluirilor Gazetei, care a descris, chiar de la pompieri, sistemul sponsorizărilor cerute de inspectori.
Sponsorizări cerute celor pe care îi controlau.
Secretarul de stat din MI a spus atunci pe facebook: ”Sînt total de acord că solicitarea de sponsorizări de la firme și agenți economici pe care îi controlează ISU București este un conflict de interese foarte serios și este de natură a afecta corectitudinea și echidistanța celor care efectuează controalele și inspecția la diferite firme”.
A avut Raed Arafat aceeași opinie despre sponsorizări și înainte de catastrofa de la ”Colectiv”?
Răspunsul cu documente și cu precizări de la secretarul de stat din MAI.
Pe 8 decembrie 2014, un pompier din Bacău, adjunctul inspectorului șef ISU local, cere în scris superiorilor săi să iasă la raport în fața ministrului Gabriel Oprea, superiorul lui Raed Arafat, ca să reclame sistemul sponsorizărilor. (Raportul nr. 1228416/RP din 8.12.2014)
Documentul în care IGSU explică de ce a considerat Raed Arafat că nu e cazul ca ofițerul de pompieri să-i raporteze ministrului Gabriel Oprea despre sponsorizări.
Pe 20 februarie 2015, IGSU îi comunică pompierului decizia textuală a lui Raed Arafat: ”Nu este necesară audiența avînd în vedere cele constatate și recomandate de controlul IGSU”. (Adresa 19722 din 20.02.2015)
Să punem una după alta cele două afirmații ale lui Raed Arafat.
”Solicitarea de sponsorizări e un conflict de interese foarte serios și este de natură a afecta corectitudinea celor care efectuează controale”
- Raed Arafat, 7.11.2015, după catastrofa de la ”Colectiv”
”Nu este necesară audiența avînd în vedere cele constatate de controlul IGSU”
- Raed Arafat, 20.02.2015
Ce reclamase adjunctul ISU Bacău către conducerea IGSU și, mai apoi, către DNA:
”În spatele contractelor de sponsorizare se ascund în realitate neexecutarea sau executarea superficială a controalelor de către inspectori”
Ce scrie în raportul Serviciului de Control al IGSU, care i-a fost dat lui Raed Arafat, cînd secretarul de stat a refuzat ca pompierul din Bacău să-l informeze direct pe ministrul de interne?
”Comisia IGSU a analizat un număr de 36 de contracte de sponsorizare, fără a fi identificate elemente care să ducă la concluzia că s-ar fi săvîrșit abuzuri în vederea obținerii unor sponsorizări”
”Personalul intervievat nu a confirmat că s-ar fi recomandat omiterea trecerii unor nereguli în documentele întocmite”
- Concluziile comisiei IGSU, citat din Ordonanța DNA de clasare a cazului (Ordonanța 12.02.2015)
Ofițerul de la Bacău a denunțat sponsorizările după ce el fusese prins băut de către șeful său direct. ”Am greșit, dar e bine să se știe tot!”, a zis el și a povestit cum, după ce luaseră banii, ”inspectorii nu au mai trecut pe la acel obiectiv pentru a verifica modul de remediere”.
Ce s-a întîmplat în continuare?
- IGSU spune că totul e în regulă cu sponsorizările, ultima comunicare fiind semnată de colonelul Nicolae Cornea, șeful IGSU.
- DNA are aceeași opinie despre sponsorizări cu IGSU și clasează de două ori cazul denunțului de la Bacău. Mai multe despre responsabilitatea DNA puteți citi aici.
Ministerul de Interne le comunicase celor de la IGSU, prin adresa nr. 37194/SRP din 17.02.2015, că ”întregul material a fost prezentat domnului Secretar de Stat dr. Raed Arafat”.
”Practic, prin această decizie a IGSU și a DNA s-a întărit puterea baronilor locali, căci unii dintre șefii ISU din județe așa se comportă: ca niște baroni locali”, descrie unul dintre pompieri sistemul.
Bucureștiul a încetat sponsorizările, în ianuarie 2015, după numirea colonelului Mihai Guță.
A rămas însă și aici, ca peste tot în țară, problema inspectorilor care fac consultanță pentru cei controlați, dovadă ce reiese din arestarea celor doi inspectori despre care martorii susțin că i-au ajutat pe patronii ”Colectiv” pînă în primăvara lui 2015 să însăileze o aparență de legalitate.
”Un inspector bun se face în mai mult de cinci ani, cînd puteam să-i înlocuim?”, explică un ofițer din noua conducere din ”Dealul Spirii”.
Bucureștiul decisese de capul său în legătură cu sponsorizările.
În țară, lucrurile stau altfel. Pentru că sponsorizările primiseră ”verde”, ele au continuat netulburate. În Bacău, numai banii erau peste 50.000 de euro pe an. Plus cadouri în obiecte de la firme.
Șeful ISU Bacău i-a strîns pe oamenii săi în iulie 2015, la Clubul ISU, de la etajul doi al clădirii din cartierul Milcov. Inspectorul șef le-a arătat concluziile controlului IGSU și Ordonanțele de clasare și le-a spus: ”Vedeți, totul e legal și în regulă cu sponsorizările! Mergem înainte”.
Sponsorizările s-au perpetuat nu doar în Bacău.
La ISU Dolj, comandantul are un caiet în care își notează sponsorizările ”în natură” și cine le aduce. Gazeta a intrat în posesia unei filmări cu acest caiet din Craiova, pe care inspectorul șef al ISU îl păstrează în mașina de la inspectorat, potrivit unei surse.
Arafat: ”N-am văzut raportul Corpului de Control despre sponsorizări”
- Bună ziua, domnule secretar de stat! Ne-am însușit critica de pe facebook că nu v-am sunat înainte să publicăm.
- Vă mulțumesc!
- Stați să auziți întrebarea! Acum cîteva zile ați descris, pe facebook, sponsorizările drept ”un conflict de interese foarte serios”.
- Da, așa e!
- Dar nu știați de sponsorizări dinainte de catastrofa de la ”Colectiv”?
- La ce vă referiți? În ce sens să știu? Chiar acum există controale în țară ca să vadă ce se întîmplă.
- Nu e cam tîrziu?
- Sponsorizările erau un obicei vechi la pompieri. Ce li s-a atras atenția e să nu le lege de control. Căci atunci nu e în regulă.
- Domnule secretar de stat, știți la fel de bine ca noi că noțiunea de ”conflict de interese” nu presupune să faci ceva, ci să nu te așezi în conflict de interese. Cu alte cuvinte, nu contează că inspectorii se duceau la firme zîmbind sau încruntați, după sau înainte de avizare. Dacă e conflict de interese, este și înainte, și după control, este oricînd!
- Înțeleg, dar despre ce vorbiți totuși?
- În februarie 2015 i-ați refuzat raportul la ministru inspectorului șef adjunct de la Bacău care dorea să-i vorbească despre sponsorizări domnului Oprea.
- Stați un pic! Mulți ofițeri vor raport la ministru.
- Sigur, dar acesta era legat de sponsorizări. Vă amintiți?
- Nu, absolut deloc.
- Păi, n-ați văzut raportul Corpului de Control?
- Despre faptul că sponsorizările erau în regulă? Nu, absolut! Nu l-am văzut.
- Dar MAI susține că v-au fost înaintate toate! Atît raportul pompierului de la Bacău, cît și raportul Corpului de Control.
- Nu-mi amintesc, însă e posibil. Dar, sigur, raportul nu l-am văzut.
- Totuși i-ați dat aviz negativ. Omul se dusese și la DNA. I-au clasat denunțul.
- Aaaa, stați puțin, dacă era în cercetările DNA noi ce puteam face? Era normal să așteptăm să se pronunțe procurorii că, peste ei, nimeni nu se poate pronunța.
- Cu tot respectul, vă contrazicem! Nu DNA conduce ISU. E ca și cum ne-ați spune că orice nu e penal e bun pentru ISU. Dacă un om întîrzie la o intervenție, asta nu e penal, dar dumneavoastră îl puteți da afară.
- Nu prea putem, să știți...
- Bine, scuze, am exagerat. Dar ideea e că una e penalul și alta e decizia profesională a conducerii ISU și a dumneavoastră față de reguli interne, de sponsorizări în cazul ăsta.
- De acord. Încă o dată: consider sponsorizările un conflict de interese. Și nu am știut niciodată că ele se fac așa. Au fost mai multe discuții despre acest subiect. Dacă nu greșesc, cuvîntul sponsorizări apare și în Legea pompierilor. Dar depinde cum se fac. De pildă, nu cred că e vreun conflict de interese dacă fundația SMURD face sponsorizări la pompieri.
- De discutat, dar să nu vorbim acum despre fundația SMURD, că n-are legătură cu acest caz.
- Bine, nu vorbim. Îmi trimiteți și mie, vă rog, numărul acelui raport de control? Eu sînt acum la Bruxelles, la reuniunea NATO.
- Da, l-am cerut și la MAI să ni-l dea pentru că noi credem că e document de interes public. Ca să vedem exact care au fost toate concluziile Corpului de Control.
- Da, sigur, categoric și eu îl consider de interes public. O să-l primiți.
RO
